Решението на Общински съвет – Габрово за сключване на нов договор със „Силвър Бет“ ЕООД (efbet) вече беше върнато от Областния управител със съмнения за незаконосъобразност. Но колкото повече информация излиза по случая, толкова повече въпроси възникват — както за законността на процедурата, така и за защитата на обществения интерес.

От „За Габрово“ изпратихме официално становище срещу решението, а паралелно с това и обширно запитване по Закона за достъп до обществена информация до Община Габрово. Целта беше ясна: гражданите да получат конкретни отговори за това как се управлява общинската собственост и защо се разширява рекламното присъствие на хазартен оператор в града.

Вместо това получихме нещо друго — формален отговор без съществена информация по най-важните въпроси.

Ето какво попитахме Община Габрово:

1. Копие от договора (или договорите), сключени между Община Габрово и „Силвър Бет“ ЕООД, включително всички приложения към него/тях, в сила към момента и/или след 02.04.2026 г.
2. Разписано ли е в договора:
   • кои конкретни рекламни площи (локации) на територията на общината се предоставят;
   • какъв е техният вид (знамена, билбордове, съоръжения и др.);
   • какъв е техният брой и размер;
   • при какви условия могат да бъдат разполагани и използвани?
3. Сключен ли е анекс (или други допълнителни споразумения) към предходния договор, изтекъл на 02.04.2026 г.?
   • Ако да – моля да бъде предоставено копие.
   • Ако не – на какво правно основание „Силвър Бет“ ЕООД продължава да използва рекламни площи на общинска собственост след тази дата?
4. Предприемани ли са действия от страна на Община Габрово за санкциониране на евентуално неправомерно използване на общинска собственост (рекламни площи) от „Силвър Бет“ ЕООД след 02.04.2026 г.?
   • Ако да – какви (глоби, актове, предписания)?
   • Ако не – защо?
5. При изготвянето, изпълнението или евентуалното продължаване на договорните отношения:
   • съобразени ли са настъпилите нормативни промени в Закона за хазарта, включително ограниченията върху рекламата на хазартни дейности;
   • извършвана ли е правна оценка за съответствие със закона и от кого?
6. Извършван ли е от Община Габрово анализ на:
   • социалното и общественото въздействие от широко разпространената реклама на хазарт на територията на общината – краткосрочно ои дългосрочно;
   • рисковете за уязвими групи (вкл. непълнолетни и млади хора)?

7. В случай на сключване на нов договор със Силвър Бет или аналогична фирма, извършваща дейности, свързани с хазарт до получаването на отговор от Ваша страна, моля да ми бъде предоставено копие от този договор.

Ето и какво получихме като отговор от Община Габрово:

Относно: Заявление за достъп до обществена информация с вх. № АПИО-05-03-2/29.04.2026 г.
УВАЖАЕМA ГОСПОЖО КОЛЕВА,
Във връзка с постъпилото в Община Габрово Заявление за достъп до обществена информация с вх. № АПИО-05-03-12/29.04.2026 г. до кмета на Община Габрово, Ви информирам за следното:
Отговорът на горепоисканата информация Ви се предоставя в предпочитаната от Вас форма, а именно на предоставената от Вас електронна поща и е както следа:
Община Габрово Ви предоставя копие на договор № 216-ОССД-21 от 02.04.2021 година за сътрудничество между „СИЛВЪР БЕТ“ ЕООД, СДРУЖЕНИЕ ОБЕДИНЕН ФУТБОЛЕН КЛУБ
„ЯНТРА 2019“ и Община Габрово, по който не са сключвани анекси. Правата и задълженията на двете страни са обективирани в същия договор.
Договорът е сключен при съблюдаване на българското законодателство, действащите наредби и съгласно Решение № 5 от 28.01.2021 година на Общински съвет Габрово.
На проведеното заседание на 11.05.2026 година, Общински съвет – Габрово е одобрил предложение за партньорство между Община Габрово, СДРУЖЕНИЕ ОБЕДИНЕН ФУТБОЛЕН
КЛУБ „ЯНТРА 2019“ и „СИЛВЪР БЕТ“ ЕООД за срок от 5 /пет/ години, при съобразяване на действащото законодателство включително Закон за хазарта.
Предоставяме Ви и копия на: Заповед № 88 от 15.01.2021 г.; Уведомление от Efbet;
Решение № 5 на Общински съвет – Габрово от 28.01.2021 г.

Неизчерпателен отговор вместо прозрачност

В запитването бяха поставени съвсем конкретни въпроси, който подчертават нуждата от доълнителна информация. Сред тях:

• на какво правно основание efbet е продължил да използва общински рекламни площи след изтичането на стария договор;
• има ли подписан анекс;
• предприемани ли са санкции;
• извършвана ли е правна оценка във връзка с последните промени в Закона за хазарта;
• анализирано ли е общественото въздействие от масовата хазартна реклама;
• оценявани ли са рисковете за деца и млади хора.

Вместо конкретни данни и документи, Общината на практика не дава изчерпателен отговор по съществени части от поставените въпроси. Липсва яснота:

• има ли реално правно основание за продължилото ползване на рекламните площи;
• извършван ли е какъвто и да е обществен или правен анализ;
• има ли оценки за риска от разширяването на хазартната реклама в града.

Това поражда още по-сериозни съмнения относно начина, по който е подготвен новият договор.

Повече площи за по-ниска реална цена

Сравнението между стария и новия договор показва и нещо друго — финансово неизгодни параметри за Община Габрово.

Старият договор е включвал:

• 181 рекламни знамена;
• 9 билборда;
• обща рекламна площ от около 439.5 кв.м – срещу 500 000 лева.

Новият договор:

• запазва всички съществуващи площи;
• добавя още 67 подвижни рекламни винила;
• увеличава общата площ до около 764.7 кв.м – срещу 300 000 евро (около 586 749 лв.).

На пръв поглед сумата е по-висока. Но площите се увеличават с близо 74%.

Така на практика цената на квадратен метър пада:

• от около 1137 лв./кв.м при стария договор;
• до около 767 лв./кв.м при новия.

Тоест:
Община Габрово предоставя значително повече публичен рекламен ресурс, но на значително по-ниска цена за единица площ.

На практика новият договор изглежда по-изгоден за хазартния оператор, отколкото за общината и гражданите.

В ляво – договор от 2021 г., в дясно – проекто-договор от 2026 г., одобрен от общински съвет – Габрово

Новият проекто-договор, който Общината бе напът да подпише, може да видите в цялост тук:

Проекто договор

И в двата договора е посочено, че срещу тези суми ФК ЯНТРА се задължава да постави на видно място запазената марка и търговско наименование „efbet“ върху официалните състезателни екипи на своите
играчи, предоставяни от СИЛВЪР БЕТ, и да излиза с тях на всички официални и неофициални двубои за срока на действие на настоящия Договор.

Законност под въпрос

Именно на този фон решението на Общински съвет бе върнато от Областния управител със съмнения за незаконосъобразност.

Това поставя редица въпроси: Спазени ли са процедурите по управление на общинска собственост; имало ли е реална оценка на пазарната стойност на тези рекламни площи; защо се допуска разширяване на хазартната реклама при затегната законова рамка и защо Общината не дава пълни и ясни отговори на поставените въпроси?

Когато публичният интерес остава на заден план

Случаят вече далеч не е просто договор за реклама. Той е тест за прозрачността на местната власт.

Защото когато има съмнения за незаконосъобразност, липсват изчерпателни отговори, не са представени обществени анализи, а публичен ресурс се предоставя при по-ниска реална цена, възниква напълно логичният въпрос: в чий интерес всъщност е този договор?